(TRACTATUS PHYSICO-PHILOSOPHICUS)

LA PARADOJA DE LOS GEMELOS DE LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL DE EINSTEIN: http://www.bubok.com/libros/10519/La-paradoja-de-los-gemelos-de-la-Teoria-de-la-relatividad-de-Einstein

viXra. org: http://vixra.org/abs/0909.0022

EINSTEIN vs TEORÍA CONECTADA: http://teoraconectada.scoom.com/

 

DEMOSTRACIÓN SIN FÓRMULAS MATEMÁTICAS DE QUE LA TEORÍA DE LA RELATIVIDAD DE EINSTEIN ES FALSA

PALABRAS CLAVE: reloj lumínico, dilatación del tiempo, contracción de Lorentz, Einstein, relatividad especial, relatividad general, Efecto Doppler, redshift gravitatorio, transformaciones de Lorentz, paradoja de los gemelos

 

EL RELOJ LUMÍNICO

Un fotón se caracteriza por su frecuencia. Un reloj lumínico es el que se construye con la frecuencia de una luz monocromática (caracterizada por su frecuencia única) y cuyo funcionamiento, como el de cualquier otro reloj, se basa en la regla: ‘determinado número constante de oscilaciones = una unidad de tiempo’. Su calibre, que se escoge arbitrariamente, se define como el número de oscilaciones de la luz que determinan una unidad de tiempo. Cada 100000 oscilaciones un segundo, por ejemplo.

COMPARACIÓN MÚTUAMENTE SIMÉTRICA

Para estudiar la relatividad del tiempo necesitamos comparar relojes que sean idénticos. De lo contrario, si los relojes no fuesen idénticos y funcionaran ya a priori distintamente, de nada serviría compararlos.

Además esta comparación tiene que ser mútuamente simétrica. De lo contrario, si asimétricamente privilegiáramos ya a priori al reloj A con respecto al B o a al reloj B con respecto al A, de nada serviría aducir que las posibles ulteriores diferencias en sus respectivos registros temporales son una verdadera consecuencia de la relatividad del tiempo, pues tales diferencias podrían ser atribuidas a las asimetrías introducidas ya a priori en el método de comparación de los relojes idénticos.

Definición de ‘método de comparación mútuamente simétrico’: Dados dos observadores A y B, A utilizará para construir su reloj lumínico la frecuencia de un rayo de luz monocromática que B envía hacia A; y B utilizará para construir su reloj lumínico la frecuencia de otro rayo de luz, idéntico al anterior, que A envía hacia B. (Los rayos intercambiados son numéricamente distintos, hay dos rayos y no uno, y énticamente idénticos, los dos rayos, con total independencia de la frecuencia que pueda recibir el receptor, tienen la misma frecuencia desde el punto de vista del emisor: su frecuencia propia.)

Para no introducir ninguna asimetría en el método de comparación de relojes idénticos, A y B se intercambian sendos rayos lumínicos. (De hecho, si el método de comparación de dos relojes idénticos no fuese mútuamente simétrico, entonces estos dos relojes no serían en realidad idénticos.)

Sólo cuando se presupone, simétricamente, que A y B se relacionan intercambiando señales lumínicas tiene sentido empezar a reflexionar sobre la relatividad del tiempo. La relatividad relacional del tiempo. No absoluta. En caso contrario, ¿qué sentido tiene afirmar que el tiempo es relativo? ¿Existen aún movimientos absolutos? ¿Acaso un reloj es “consciente” de que se está moviendo con respecto a “no sabe qué” y, en consecuencia (‘en consecuencia’ según la relatividad, claro), “sabe” que tiene que dilatar el tiempo que registra? ¿Es consciente un fotón, que al igual que cualquier otro reloj se caracteriza por su calibre o frecuencia, que para él, según sostienen ciertas lumbreras que aún defienden la relatividad, “el tiempo no pasa”? ¿No resulta paradójico que el tiempo no pase para el propio instrumento encargado de medir el tiempo? (ver La paradoja del fotón atemporal, en la pág. 10 de La paradoja de los gemelos de la teoría de la relatividad de Einstein )

Para demostrar la verdad, no nos hará falta ni una sola fórmula matemática.

LA DILATACIÓN DEL TIEMPO DE LA RELATIVIDAD ESPECIAL

A se considera en reposo y B se mueve a una determinada velocidad con respecto a A. A mide el tiempo con un reloj lumínico construido con la frecuencia de un rayo de luz que B envía hacia A.

B se considera en reposo y A se mueve a una determinada velocidad con respecto a B. B mide el tiempo con un reloj lumínico construido con la frecuencia de un rayo de luz que A envía hacia B.

A y B son simétricos y utilizan el método de comparación de relojes mútuamente simétrico. Por la simetría del movimiento, la velocidad de B con respecto a A es la misma que la velocidad de A con respecto a B (salvo signo). ¿Para quién de los dos el tiempo transcurre más despacio, o más rápido? ¿A o B? ¿B o A?

En el ejemplo precedente, el método de medición para averiguar una posible relativización del tiempo se ha sustentado en una comparación mútuamente simétrica, Para no introducir ninguna asimetría ya a priori, A y B se han intercambiado sendos rayos lumínicos, con los que han construido sendos relojes lumínicos. Es fácil de ver que con tales relojes, que son idénticos y funcionan relacionalmente por intercambio de luz, el tiempo transcurre exactamente igual para A que para B. Luego, la dilatación del tiempo de la relatividad no existe. (El efecto Doppler que detecta A para el rayo de luz que B envía hacia A es exactamene el mismo, por la simetría del movimiento, que el efecto Doppler que detecta B para el rayo, idéntico al anterior, que A envía hacia B.)

Sin sofismas. No hace falta un número infinito de relojes, bastan dos, para demostrar que la dilatación del tiempo de la relatividad especial es falsa. (La “demostración” relativista de la dilatación del tiempo sustentada en el famoso reloj de espejos, ideado por Einstein y que aparece descrito en ‘el fin del espacio-tiempo roto‘, es un sofisma: se basa aún en la ya superada métrica del teorema de Pitágoras, que es una métrica absoluta, no relacional.)

La relatividad especial es falsa.

¿Que la dilatación del tiempo está “verificada” empíricamente con suma precisión? ¿Cómo lo está? Con tramposos mesones, muones, relojes atómicos,… y toda esa extrañísima fauna que la escuela relativista usa a su antojo para intentar convencernos -engañarnos- de que las piedras caen hacia arriba y los círculos son cuadrados. ¿Cómo se garantiza que semejante tipo de “relojes” puedan ser idénticos? Si se consigue verificar que dos partículas tienen una distinta vida media, esto nunca significa que se haya conseguido verificar con “suma precisión la dilatación del tiempo de Lorentz, sino que estas dos partículas en realidad son distintas, no son “relojes” idénticos. Además, las personas sensatas, cuando quieren concertar una cita, convienen en verse cuando las manecillas de sus respectivos relojes están en determinada posición, no cuando ya se hayan estropeado o dejado de existir, un determinado número estadístico de relojes de determinada vida media, o determinada fecha de caducidad.

La teoría relacional se puede permitir el lujo de dudar incluso del concepto ‘fotón’: la frecuencia de la luz, esté o no la luz compuesta de fotones, es algo que se mide a diario en el más humilde de los laboratorios.

No hace falta ni recurrir a evidencias empíricas para refutar la relatividad especial. Ha sido suficiente con pensar simétricamente para demostrar que la dilatación del tiempo es falsa.

Las transformaciones de Lorentz de la relatividad especial son un mero juego matemático que no tiene ni pies ni cabeza. Son absurdas. Hay que refutar las transformaciones de Lorentz de Einstein y sustituirlas por las nuevas transformaciones relacionales de la teoría conectada.

EL REDSHIFT GRAVITATORIO Y LA RELATIVIDAD GENERAL

El redshift gravitatorio es un fenómeno comprobado empíricamente: Dado un rayo de luz que se propaga en dirección vertical, está comprobado que los observadores estacionarios situados a un mayor potencial gravitatorio (mayor distancia al centro de la fuente gravitatoria, mayor “altura”) miden una menor frecuencia lumínica que los situados a un menor potencial (menor altura).

A se encuentra a mayor altura que B. A mide el tiempo con un reloj lumínico construido con la frecuencia de un rayo de luz que B envía hacia A. Como A está a mayor altura que B, debido al redshift gravitatorio, el reloj de A funcionará más despacio que el reloj de B.

B se encuentra a menor altura que A. B mide el tiempo con un reloj lumínico construido con la frecuencia de un rayo de luz que A envía hacia B. Como B está a menor altura que A, debido al redshift gravitatorio (en este caso sería mejor llamarlo “blueshift”. Pero como la estructura matemática de la relatividad es asimétrica, el lenguaje ordinario que genera cuando se la intenta explicar es también asimétrico), el reloj de B funcionará más rápido que el reloj de A.

A y B utilizan el método de comparación de relojes mútuamente simétrico, pero no son simétricos. El párrafo anterior no es válido si intercambiamos A por B y B por A, pues si A se encuentra a mayor altura que B, entonces B sabe que B está a menor altura que A y, por tanto, B, lo mismo que A, reconoce que A se encuentra a mayor altura que B.

Es fácil de ver que ambos estarán de acuerdo en que el tiempo es relativo a la altura (al potencial gravitatorio) y que el tiempo de A transcurre más despacio que el tiempo de B. Luego, el tiempo va más despacio a mayor altura.

La métrica de Schwarzschild de la relatividad general afirma lo contrario de lo que demuestra el reloj lumínico, que “el tiempo va más rápido a mayor altura”. Luego es falsa.

Si la métrica de Schwarzschild es falsa, entonces las Ecuaciones de Einstein de campo gravitatorio, a partir de las cuales se deduce la métrica de Schwarzschild, son falsas. (http://www.kiliedro.com/index.php?option=com_content&task=view&id=449)

¿Que la relatividad general está “verificada” empíricamente con suma precisión? Más aún lo está el redshift gravitatorio. Además nos podemos permitir el lujo de no utilizar ni siquiera el concepto ‘fotón’: la frecuencia de la luz es algo que se mide a diario en el más humilde de los laboratorios.

Por mucho que los relativistas intenten persuadirnos, la experiencia, el redshift gravitatorio, jamás ha “verificado” empíricamente la relatividad general. Al contrario, la refuta con meridiana claridad.

La relatividad general es falsa.

La teoría de la relatividad, especial + general, es falsa.

En realidad es la pura lógica la que ya ha refutado con meridiana claridad la teoría de la relatividad. Relativistas, por muchos que sean los intereses en juego, ¿a quién pretendéis aún engañar?

No hace falta recurrir a la experiencia para ver que la relatividad destroza la lógica.

No hacen falta fórmulas matemáticas para demostrar que la relatividad es falsa. Cierta mentira. Para demostrarlo, como acabamos de comprobar, basta con un simple “cálculo de proposiciones”.

El tiempo de la relatividad ha llegado a su fin.

LA RELATIVIDAD DEL TIEMPO. RELACIONAL Y NO ABSOLUTA

Sólo después de habernos asegurado una total simetría, relojes lumínicos idénticos y método de comparación mútuamente simétrico, es posible empezar a reflexionar con sensatez sobre la relatividad del tiempo. Si A y B no son simétricos, entonces tal vez es posible que el tiempo muestre su naturaleza relativa. Si A y B son simétricos, entonces es del todo imposible: el tiempo tiene que transcurrir exactamente igual para ambos. Lo contrario sería contradictorio. Idea de no armonía nunca. Paradójico. Lo real simétrico no es lo asimétrico irreal.

 ¡Quién no recuerda la fascinantemente fascinante contradicción de los gemelos! (http://teoraconectada.scoom.com/2009/08/20/la-contradiccion-de-los-gemelos/) Todas las gloriosas verificaciones de la escuela relativista acerca de la relatividad del tiempo son falsas. Mentiras ciertas que están infectadas por el movimiento absoluto implícito en la paradoja de los gemelos.

¿Que es el tiempo en sí el que es relativo? Esto es más absurdo aún que el metafísico tiempo absoluto de Newton. Sobran comentarios.

¿Que es el tiempo el que es relativo en sí y su relatividad es independiente de los tipos de relojes usados para verificarla? Entonces ¿por qué la escuela relativista se preocupa tanto en elegir tan celosamente sus tan “precisos” relojes? ¿Por qué no “verifica” el redshift gravitatorio con un reloj de péndulo?

El fenómeno del redshift gravitatorio lumínico se deduce, desde el punto de vista de la teoría, a partir del elemento de matriz temporal de la métrica del espaciotiempo: ¿No significa esto que el tiempo al que la teoría se refiere es el tiempo registrado por un reloj lumínico, y no otro? ¿Por qué la teoría de la relatividad es incompatible con el reloj lumínico? (Es fácil demostrar que según la relatividad general, en un campo gravitatorio el funcionamiento del famoso reloj de espejos de Einstein depende de su orientación espacial, otra de las tantas cosas de la relatividad que no tienen ni pies ni cabeza. La teoría conectada permite demostrar que el reloj de Einstein se comporta igual que un reloj lumínico.)

El pensamiento lúcido nunca convierte lo simétrico en asimétrico. Una teoría está obligada a definir coherentemente, sin trampas y sin una ulterior necesidad de tener que rectificar mediante asimetrías a priori una vacilante definición inicial, lo que ella entiende por ‘reloj’. La relatividad es incapaz de hacerlo. La relatividad se niega a definir lo que ella entiende por ‘reloj’. Cualquier definición que ensaye la aboca al absurdo y a la contradicción. Por eso se puede permitir la estulta libertad de elegir el extraño reloj que le venga en gana en cada caso para “verificar” lo que se le antoje “verificar· y, por eso mismo, no se (le) puede permitir la astuta libertad de que elija en cada caso el reloj que le venga en gana: que permanezca obligada a elegir el que le permita “verificar” empíricamente todas sus extrañas estupideces. ¡Cómo la relatividad de Einstein va a definir qué es un reloj si no comprende lo que es el movimiento, si aún cree en los movimientos absolutos y verdaderos de Newton!

Nunca nadie sabrá qué es ‘el’ tiempo (admito, al menos, que yo no lo sé). Sin embargo, la relatividad del tiempo no es nada misterioso: tan sólo hace referencia a la comparación relacional de las oscilaciones de la luz. Si el tiempo es relativo, entonces es relacional. (En tanto que las coordenadas espaciales también son relacionales y el espacio absoluto no existe, algo similar le dijo Leibniz a Newton, pero, claro está, no fue Leibniz el que supo crear la teoría de Newton.)

El tiempo tiene que ser amoldado a la invariancia universal de las leyes físicas. Puesto al servicio de la absoluta relatividad del movimiento.

La nueva revolución copernicana: La teoría conectada.

P.D.: Pregunta: ¿Por qué la velocidad local de la luz es la misma para todos los observadores? Respuesta: Porque para todos los observadores locales la luz recorre exactamente la misma longitud en exactamente el mismo tiempo. La contracción de longitud y la dilatación del tiempo de Lorentz no existen.

Fantásticas y más de un siglo más actuales que las de Lorentz-Einstein, en próximos artículos iré explicando (por si todavía queda alguien que, por ser demasiado inteligente, todavía no las entiende.. o no le interesa entenderlas) cómo funcionan mis nuevas transformaciones relacionales.

XAVIER TERRI CASTAÑÉ

22 de Septiembre de 2009

 

alipso.com

Es el fin del espaciotiempo roto.

     Sobre la dilatación del tiempo y la contracción de longitud de Lorentz-Einstein:
    Alipso.com (documento Word)
      monografías.com



11 Responses to “La relatividad del tiempo. El tiempo de la relatividad”

  1.   Xavier Terri Castañé Says:

    Las transformaciones de Lorentz-Einstein han sido sustituidas por las nuevas transformaciones relacionales.

    Las hemos presentado en viXra.org: http://vixra.org/abs/0909.0022

  2.   Kris Diano Says:

    Nice articles, but I am not clear about the point you mentioned about how to distinguish fake and real cheap one.

  3.   Xvier Terri Says:

    Movement, time, reference system,… are relationated concepts. Any theory about the relativity of time must first explain what is a “clock”. If “clock” is not well explain, then ‘relativity of time’ has no sense. Then any verification of relativity of time will be a lie.

  4.   Graciela Beatriz Rivas Says:

    Mi nombre es Graciela beatriz Rivas.Xavier Barcelona

    Argentina - Barcelona

    la misma frecuencia
    desde el punto de vista del emisor
    intercambiando señales
    el tiempo transcurre igual
    por la simetria del movimiento
    no haran falta,ni una sola formula matematica
    la dilatacion del tiempo
    de la relatividad
    NO EXISTE

  5.   Xavier Terri Says:

    Mi nombre es Xavier terri Castañé.Graciela Argentina

    Barcelona - Argentina

    la misma frecuencia
    desde…

    Muchas gracias, Graciela, por sintetizar en pocas palabras el verdadero significado de la relatividad del tiempo, el tiempo de la relatividad…

  6.   Max Diaz Says:

    Tomo un cubo de madera de 10 cm de arista con mis manos, lo palpo, percibo táctilmente su forma, su volúmen sus tres dimensiones “largo”, “ancho” y “alto” y su peso, lo veo con mis ojos, percibo visualmente su color y su forma, los datos visuales parecen confirmar a los datos táctiles y viceversa, ambos están mutuamente influídos, pero en definitiva estoy seguro de que lo verdaderamente “real” (definiremos aquí “real” como “aquello que no es pensamiento, no es idea, no es concepto”, “aquello que es percepción sensorial pura” percibida por los sentidos físicos) es lo que palpo con el tacto y lo que veo con la vista, es decir: EL CUBO SOLIDO CONCRETO DE MADERA.
    Luego mi mente analítica “descompone” a ese volúmen percibido por el tacto en tres entes abstractos (porque los “abstrae” de la realidad factual del cubo concreto-real de madera) “ideales” estos son: Largo, Ancho y Alto, es decir que la mente analítica descompone al objeto real en tres “ideas”, surge en mi mente la idea de “Volúmen del Cubo Sólido” y la idea de “Espacio Tridimensional” (el cual puede ser llenado por cubos) y…..puedo cometer un error, puedo cometer el error de considerar a una idea como si fuese de la misma categoría que un hecho real y atribuirle las propiedades que posee un hecho real y tratarla como si fuese un hecho real.
    La Idea del Cubo es un símbolo, una imagen mental, una construcción mental, UN MODELO MENTAL del cubo de madera percibido por los sentidos.
    Al considerar los entes abstractos ideales llamados “Largo” “Ancho” y “Alto” puedo cometer el error de considerarlos de la misma categoría que el cubo concreto de madera, el cubo “real”, en la realidad sólo existe una cosa: el cubo que palpo con mis manos y veo con mis ojos, sus dimensiones “Largo”, “Ancho” y “Alto” no existen por sí mismas en forma independiente, no existe ninguna de ellas sin las otras dos, las tres dimensiones son una sola cosa indivisible, tal división sólo existe en mi mente, no en la realidad perceptible por los sentidos, “Largo”, “Ancho” y “Alto” conforman a “la idea del cubo” no al cubo en sí.
    Tratar de aprehender, de comprehender, de asir, de agarrar, de “ver intelectualmente” por ejemplo al Largo por sí mismo independientemente del “Ancho” y del “Alto” es un imposible absoluto, el Largo no existe sin el Ancho y el Alto.

    ¿A que viene todo esto? he querido mostrar aquí que, por ejemplo, el “Ancho” no existe por sí mismo, no es un hecho, “carece de realidad” y que es una mera idea, para pasar a otro ejemplo de mas difícil comprensión, “La Idea del Tiempo”, con el tiempo ocurre lo mismo que con el “Ancho” es una mera idea, un ente abstracto ideal.
    Lo que verdaderamente existe NO ES el tiempo, “Lo que Verdaderamente Existe”, lo que es, lo que es “un hecho” ES el movimiento, a la realidad indivisible del movimiento la mente analìtica la ha descompuesto en varios entes abstractos ideales (ideas “abstraidas” de la realidad) como ser:
    Espacio (euclidiano o no, plano, hiperbólico, elíptico, esférico, etc.)
    Espacio-Tiempo
    Posición
    Velocidad
    Aceleración
    Todos estos entes abstractos “ideales” conforman a “La Idea del Movimiento” que es un modelo mental de la realidad del movimiento

    Puedo cometer un error, puedo caer en el error de considerar al tiempo (que es una mera idea) como si fuese de la misma categoría que el movimiento.

    Existen “La Idea del Movimiento de Newton y La Idea del Movimiento de Einstein (modelo mental de la realidad “mas fino” que el anterior)

    Largo, Ancho, Alto, Tiempo, Velocidad y Aceleración NO EXISTEN por sí mismos en forma independiente, espacio, tiempo y velocidad son una sola cosa indivisible, EL MOVIMIENTO es una sola cosa indivisible, un objeto único del que podríamos decir que “está hecho de tiempo, espacio y velocidad”.
    Tratar de aprehender comprehender asir, agarrar, “ver intelectualmente” al tiempo por sí mismo como si tuviese existencia independiente es un imposible absoluto, lo que verdaderamente existe no es el tiempo sino el movimiento, el tiempo es una idea abstraída de la realidad del movimiento, el movimiento no es una idea, es un hecho real.
    Sin embargo puedo cometer el error de hablar de “tiempo” (que es una mera idea y carece de realidad) como si hablase de un hecho real de la misma categoría que el movimiento y tratarlo como a un hecho.
    Un saludo.

  7.   Xavier Terri Says:

    Gracias Max por tu extraordinaria contribución a ‘Einstein vs Teoría Conectada’

    Veo que otorgas importancia al concepto ‘movimiento’, más que a ‘tiempo’, y creo que ahí está una de las claves por la que el paradigma newtoniano fue reemplazado por el relativista.
    Un movimiento que sea uniforme con respecto a determinado reloj será un movimiento acelerado con respecto a otro reloj cuyo funcionamiento no sea uniforme con relación al del primero. La relatividad supera este inconveniente al dejar de considerar el tiempo como magnitud física básica y sustituirla por ‘espaciotiempo’, convirtiendo de este modo el movimiento (combinación de espacio y tiempo) en la nueva magnitud básica sobre la que se construye el paradigma relativista. El nuevo patrón de medida para las “combinaciones” de espacio-tiempo pasa a ser la velocidad local de la luz, y el instrumento de medida el reloj de dos espejos de Einstein (y precisamente porque el patrón de medida es la velocidad local y constante de la luz pueden existir, como ocurre con cualquier otro patrón de cualquier otra magnitud física, velocidades comparativamente mayores y menores a dicho patrón)
    Creo que, sucintamente, esta es la interpretación correcta sobre el modo en que la física debe incorporar e interpretar este tipo de conceptos. Para conseguir la constancia de la velocidad local de la luz y a su vez no incurrir en la paradoja de los gemelos, la métrica local debe ser proporcional a la métrica de Minkowski. http://www.vixra.org/abs/0909.0022

    Sobre el movimiento añado 3 rápidos apuntes:

    1) Para la razón nada hay más difícil y complejo que (saber ver) lo simple
    2) Si la pura evidencia muestra que el movimiento libre de un cuerpo no obedece la ley de inercia, ¿a que atribuiremos antes verdad? ¿A la evidencia o a lo que “demuestra” un dogma racionalista? http://revolutionterriana.blogspot.com/2010/02/la-nueva-revolucion-copernicana.html
    3) Si la pura evidencia muestra que existen movimientos cuyas velocidades son superiores a la velocidad local de la luz, ¿a qué atribuiremos antes verdad? ¿A a lo que “demuestra” un dogma racionalista (la teoría de la relativida “prohibe” tales velocidades) o a la pura evidencia? http://www.vixra.org/abs/1009.0023

    Gracias de nuevo por tu gran contribución. SalU2

  8.   artikelverzeichnis Says:

    I was very pleased to find this internet-site.I wished to thanks on your time for this excellent learn!! I positively having fun with each little little bit of it and I have you bookmarked to take a look at new stuff you weblog post.

  9.   backlinks Says:

    Woah! I’m really loving the template/theme of this website. It’s simplе, yet effectivе.
    А lot of times it’s difficult to get that “perfect balance” between superb usability and appearance. I must say you’ve
    done a amazing job ωith this. Αdԁіtionally, the blog lοads super fаst for me
    on Opeгa. Eхceptіοnal Blog!

  10.   captcha bypass code Says:

    Hellο, I check your new stuff rеgularly.
    Yоur humoristic style is aωeѕome, keep up the good ωork!

  11.   woodland shoes india with price Says:

    Hey Τhere. ӏ found your blog using msn.
    This is a reаlly well wrіttеn article.
    I’ll be sure to bookmark it and return to read more of your useful information. Thanks for the post. I’ll dеfinіtely return.

Leave a Reply